Наши коллеги
Интернет-ресурсы молодежной палаты
Альтернативный шрифт

Наши коллеги

Скрыть

Интернет-ресурсы молодежной палаты

Скрыть

Резуль­та­ты засе­да­ния экс­перт­но­го клу­ба, посвя­щен­но­го обсуж­де­нию про­ек­та феде­раль­но­го зако­на «О поли­ции» 19 авгу­ста 2010 года

23 августа 2010 г. в 22:51

Твитнуть

Обсуж­дая про­ект зако­на «О поли­ции», чле­ны  Экс­перт­но­го клу­ба Моло­деж­ной обще­ствен­ной пала­ты при Зако­но­да­тель­ном собра­нии Челя­бин­ской обла­сти, а так­же при­гла­шен­ные гости и спе­ци­а­ли­сты обсу­ди­ли новый про­ект феде­раль­но­го зако­на «О поли­ции». Общим мне­ни­ем всех участ­ни­ков экс­перт­но­го клу­ба ста­ло согла­сие с необ­хо­ди­мость рефор­ми­ро­ва­ния систе­мы пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов нашей стра­ны, то, что сме­на наиме­но­ва­ния долж­на при­ве­сти не толь­ко к смене фор­ма­та, но и к смене каче­ства содер­жа­ния дея­тель­но­сти пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. В усло­ви­ях сло­жив­ше­го­ся в нашем обще­стве нега­тив­но­го обра­за мили­ции, невы­со­ко­го ее авто­ри­те­та, боль­шо­го коли­че­ства гром­ких скан­да­лов и экс­цес­сов в ее дея­тель­но­сти, ее рефор­ми­ро­ва­ние явля­ет­ся объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­стью. Моло­деж­ная обще­ствен­ная пала­та Челя­бин­ской обла­сти цели­ком под­дер­жи­ва­ет ини­ци­а­ти­ву Пре­зи­ден­та стра­ны как по рефор­ми­ро­ва­нию мили­ции, так и по обсуж­де­нию про­ек­та зако­на в обществ. Впер­вые столь зна­чи­мый про­ект феде­раль­но­го зако­на под­верг­нут столь широ­ко­му обще­ствен­но­му обсуж­де­нию. По наше­му мне­нию, это явля­ет­ся новым каче­ством зако­но­твор­че­ско­го про­цес­са.

В ходе засе­да­ния экс­перт­но­го клу­ба было выска­за­но нема­ло заме­ча­ний к ново­му зако­но­про­ек­ту. Осо­бен­но отме­ча­лось рас­плыв­ча­тость фор­му­ли­ро­вок, иду­щих враз­рез с обе­ща­ни­я­ми Пре­зи­ден­та о том, что «в новом законе будет чёт­кое опре­де­ле­ние обя­зан­но­стей и пол­но­мо­чий МВД». Участ­ни­ки Экс­перт­но­го клу­ба ука­зы­ва­ют на тот факт, что мно­гие ста­тьи про­ек­та зако­на «О поли­ции» содер­жат фор­му­ли­ров­ки, отсы­ла­ю­щие к дру­гим зако­нам, без уточ­не­ния каким имен­но: «в пре­де­лах, уста­нов­лен­ных феде­раль­ным зако­ном», «опре­де­ля­ют­ся феде­раль­ны­ми кон­сти­ту­ци­он­ны­ми зако­на­ми и феде­раль­ны­ми зако­на­ми», «опре­де­ля­ют­ся ины­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми акта­ми Рос­сий­ской Феде­ра­ции» и т.п. Так в част­но­сти пунк­ты 2 и 3 ста­тьи 4 про­ек­та Зако­на долж­ны содер­жать пере­чень пол­но­мо­чий руко­во­ди­те­лей феде­раль­но­го орга­на и тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов. А не отсы­лать к неопре­де­лен­ным зако­нам и нор­ма­тив­ным доку­мен­там.

Участ­ни­ки клу­ба под­черк­ну­ли, что в обсуж­да­е­мом про­ек­те МВД феде­раль­но­го зако­на «О поли­ции» впер­вые сде­ла­на попыт­ка кон­крет­но­го огра­ни­че­ния дей­ствий сотруд­ни­ков пра­во­по­ряд­ка по при­ме­не­нию спец­средств, что явля­ет­ся несо­мнен­ным досто­ин­ством зако­но­про­ек­та. В части 2 ста­тьи 22 гово­рит­ся о том, что при­ме­не­ние сотруд­ни­ком поли­ции спе­ци­аль­ных средств долж­но осу­ществ­лять­ся с уче­том сле­ду­ю­щих огра­ни­че­ний: «запре­ща­ет­ся нано­сить чело­ве­ку уда­ры пал­кой рези­но­вой по голо­ве, шее и клю­чич­ной обла­сти, живо­ту, поло­вым орга­нам, в область про­ек­ции серд­ца, а так­же мно­го­крат­но нано­сить уда­ры в одно и то же место».

Боль­ше все­го кри­ти­че­ские выска­зы­ва­ния каса­лись поло­же­ний, регла­мен­ти­ру­ю­щих пра­ва поли­ции. В част­но­сти, вызва­ло недо­уме­ние нали­чие пунк­та о том, что поли­ция пра­во­моч­на огра­ни­чи­вать сво­бо­ду любо­го физи­че­ско­го лица на один час для того, что­бы: «решить вопрос о необ­хо­ди­мо­сти при­ме­не­ния к граж­да­ни­ну мер при­нуж­де­ния», «для полу­че­ния разъ­яс­не­ний на месте», «для про­вер­ки доку­мен­тов». Воз­ни­ка­ет кол­ли­зия меж­ду кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мой, гаран­ти­ру­ю­щей непри­кос­но­вен­ность част­ной соб­ствен­но­сти, жили­ща и нор­мой про­ек­та нор­ма­тив­но­го акта «О поли­ции», даю­щей пра­во сотруд­ни­кам поли­ции прак­ти­че­ски бес­пре­пят­ствен­но про­ни­кать как в дома физи­че­ских лиц, так и на тер­ри­то­рию зда­ний, соору­же­ний, кото­рая зани­ма­ет­ся юри­ди­че­ски­ми лица­ми.

Мно­го иных поло­же­ний про­ек­та Зако­на, вызвав­ших кри­ти­че­ские заме­ча­ния участ­ни­ков засе­да­ния Экс­перт­но­го клу­ба. Так мно­гие скеп­ти­че­ски отнес­лись к нор­ме, кото­рая предо­став­ля­ет воз­мож­но­сти работ­ни­кам поли­ции поль­зо­вать­ся без­воз­мезд­но и бес­пре­пят­ствен­но все­ми сред­ства­ми свя­зи, кото­рые при­над­ле­жат орга­ни­за­ци­ям, учре­жде­ни­ям и пред­при­я­ти­ям. Так­же нор­ма­тив­ный акт не содер­жит чет­кой регла­мен­та­ции осно­ва­ний, кото­рые дают пра­во поли­ции иссле­до­вать доку­мен­ты пред­при­я­тия или орга­ни­за­ции. В ста­тье 8 необ­хо­ди­мо уточ­не­ние поня­тия «инфор­ми­ро­ва­ние насе­ле­ния» по ее пери­о­дич­но­сти и содер­жа­нию, фор­ме отчет­но­сти руко­во­ди­те­лей, уточ­не­ние кана­лов ком­му­ни­ка­ции, через кото­рые это инфор­ми­ро­ва­ние будет осу­ществ­лять­ся. В ста­тье 9 пред­ла­га­ет­ся сде­лать хотя бы часть изви­не­ний пуб­лич­ны­ми, что уси­ли­ва­ет вос­пи­та­тель­ный и сдер­жи­ва­ю­щий эффект нор­мы. Отдель­но была рас­смот­ре­на дея­тель­ность Обще­ствен­ных сове­тов мили­ции, дея­тель­ность, прин­цип фор­ми­ро­ва­ния, цель фор­ми­ро­ва­ния, состав и струк­ту­ра кото­рых вызы­ва­ет боль­шое коли­че­ство вопро­сов. Что сде­ла­ли эти сове­ты, что­бы хоть как-то изме­нить образ мили­ции в обще­стве или опти­ми­зи­ро­вать ее дея­тель­ность? Их дея­тель­ность так­же долж­на быть рефор­ми­ро­ва­на в сто­ро­ну боль­шей откры­то­сти, уточ­не­ны функ­ции и пол­но­мо­чия в сфе­ре обес­пе­че­ния свя­зи пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов с обще­ством.

Ито­гом дис­кус­сии ста­ло пони­ма­ние огром­ных ими­д­же­вых и содер­жа­тель­ных про­блем в рабо­те систе­мы пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, оче­вид­но, что если рефор­ма не даст пози­тив­ной отда­чи, при­чем, быст­рой отда­чи, то ее недо­стат­ки могут нега­тив­но ска­зать­ся на поли­ти­че­ских пози­ци­ях Пре­зи­ден­та стра­ны, что уси­ли­ва­ет зна­чи­мость дан­ной рефор­мы для нашей стра­ны. Мы при­зы­ва­ем все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны про­дол­жить обсуж­де­ние зако­но­про­ек­та, а зако­но­да­тель­ные орга­ны при­нять во вни­ма­ние все пред­ло­же­ния.

Андрей Уфим­цев