Общественная молодежная палата

при Законодательном Собрании Челябинской области

Моло­дёжь гото­ва при­ду­мать чест­ные выбо­ры («Пар­ла­мент­ская неде­ля», № 32 (217). 25 октяб­ря 2010 г.)

21 октября 2010 г. в 17:38

В Челя­бин­ской обла­сти завер­ши­лись выбо­ры депу­та­тов в Зако­но­да­тель­ное Собра­ние. Ито­ги широ­ко озву­че­ны. На стар­те изби­ра­тель­ной кам­па­нии меж­ду пар­ти­я­ми, выста­вив­ши­ми сво­их кан­ди­да­тов, за исклю­че­ни­я­ми КПРФ и ЛДПР, было под­пи­са­но согла­ше­ние «За чест­ные выбо­ры». Несмот­ря на это, не все были чест­ны. О том, какие нару­ше­ния име­ли место быть и что сле­ду­ет пред­при­нять, что бы не допус­кать тако­го в даль­ней­шем шла речь на оче­ред­ном засе­да­нии Экс­перт­но­го клу­ба Обще­ствен­ной моло­дёж­ной пала­ты при Зак­со­бра­нии.
Пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных, в том чис­ле и непар­ла­мент­ских пар­тий в моло­деж­ной пала­те при­сут­ству­ют. Одна­ко на засе­да­ние клу­ба при­шли толь­ко пред­ста­ви­те­ли «Еди­ной Рос­сии» и «Пат­ри­о­ты Рос­сии». Пред­се­да­тель Обще­ствен­ной моло­дёж­ной пала­ты Андрей Уфим­цев выска­зал сожа­ле­ние о таком невни­ма­нии к меро­при­я­тию. По его сло­вам, пло­щад­ка экс­перт­но­го клу­ба была спе­ци­аль­но предо­став­ле­на, что бы помочь пар­ти­ям разо­брать­ся в непро­стых про­бле­мах, напря­мую задать свои вопро­сы чле­нам област­ной изби­ра­тель­ной комис­сии. То, что помо­щью прак­ти­че­ски не вос­поль­зо­ва­лись, не может не огор­чать моло­дых пар­ла­мен­та­ри­ев.
Озву­че­ны были ито­ги мони­то­рин­га, кото­рый про­во­дил­ся на про­тя­же­нии всей кам­па­нии инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ски цен­тром «Соци­ум», создан­ным пала­той. Еже­днев­но его сотруд­ни­ки сле­ди­ли за изби­ра­тель­ным про­цес­сом, фор­ми­ро­ва­ли базу дан­ных обо всех нару­ше­ни­ях выбор­но­го зако­но­да­тель­ства со сто­ро­ны как пар­тий, так и отдель­ных кан­ди­да­тов. Сре­ди них — при­воз изби­ра­те­лей из одно­го окру­га в дру­гой для голо­со­ва­ния по откре­пи­тель­ным тало­нам. Так­же уда­лось выяс­нить, что было дав­ле­ние на кан­ди­да­тов по пар­тий­ным спис­кам, где пар­тия набра­ла высо­кий про­цент с тре­бо­ва­ни­ем отка­за от ман­да­та и даль­ней­шей пере­да­чи его в дру­гой округ, где пар­тия набра­ла мень­ше голо­сов. То есть, люди голо­со­ва­ли за одно­го чело­ве­ка, а ман­дат полу­чил дру­гой, и даже не из их изби­ра­тель­но­го окру­га. То же мож­но ска­зать и об изби­ра­те­лях: мно­гим настой­чи­во реко­мен­до­ва­ло идти на выбо­ры началь­ство на рабо­те… Кро­ме того, есть мне­ние, что в сель­ских рай­о­нах обла­сти актив­но исполь­зо­ва­лась так назы­ва­е­мые при­пис­ки. Уди­ви­тель­но, но в поли­то­ло­гии это счи­та­ет­ся нор­маль­ным явле­ни­ем для выбо­ров, но если «нор­маль­ный» про­цент при­пис­ки дол­жен состав­лять 5% голо­сов, то на этих выбо­рах он был, вро­де бы, от 10 до 15%.
Пред­ста­ви­те­ли Обще­ствен­ной моло­дёж­ной пала­ты, несмот­ря на отсут­ствие боль­шин­ства пар­тий­цев, всё-таки выска­за­ли свои реко­мен­да­ции как помочь инсти­ту­ту выбо­ров стать демо­кра­тич­нее. Преж­де все­го, в поправ­ках нуж­да­ет­ся зако­но­да­тель­ство, где нуж­но преду­смот­реть чёт­кий поря­док выда­чи откре­пи­тель­ных тало­нов и кон­троль за их исполь­зо­ва­ни­ем. Мно­го вопро­сов вызы­ва­ют и спо­со­бы воз­дей­ствия на изби­ра­те­лей. К чему отне­сти «настой­чи­вые реко­мен­да­ции» голо­со­вать: к допу­сти­мым мерам по повы­ше­нию явки или к наси­лию над сво­бо­дой лич­но­сти? Грань меж­ду эти­ми дву­мя поня­ти­я­ми слиш­ком тон­ка.
И всё-таки, несмот­ря на воз­ник­шие труд­но­сти, резуль­тат у засе­да­ния был: выяв­ле­ны и постав­ле­ны про­бле­мы, над кото­ры­ми нуж­но рабо­тать. И моло­дёж­ная пала­та гото­ва помочь пято­му созы­ву Зако­но­да­тель­но­го Собра­ния в вопро­сах изби­ра­тель­но­го зако­но­да­тель­ства с целью его улуч­ше­ния.